Le Calepin Panoramique

Le discours inaugural de Jean Charest, il y a quelques semaines, a lancé un débat sur l’enseignement de l’anglais dans les écoles. Un débat sur les capacités, ainsi qu’un débat sur le choix social d’apprendre l’anglais aux jeunes.

Au printemps dernier, j’ai passé quelques jours à Edmonton pour rencontrer des adolescents albertains francophiles, c’est à dire des jeunes anglophones qui vont à l’école en français (toutes leurs matières sont enseignées dans cette langue, sauf les cours d’anglais bien sûr). Résultat: leur capacité à s’exprimer dans les deux langues étaient franchement impressionnante. Les jeunes qui choisissent (ou qui suivent le choix de leurs parents) de suivre cette forme d’éducation, qui s’étend souvent sur l’ensemble de leurs années d’études primaires et secondaires, atteignent un niveau de bilinguisme que notre système québécois est incapable de reproduire avec sa formule actuelle d’enseignement de la langue seconde.

Bien sûr, la situation n’est pas la même. Le français ici peut facilement devenir menacé et on ne peut donc pas nécessairement offrir à tout enfant québécois francophone qui le désire de suivre l’ensemble de son éducation en anglais sans réfléchir à l’impact que cela peut avoir à long terme sur la survie de notre langue. Une préoccupation qu’ils n’ont pas, à Edmonton.

N’empêche, j’ai été un peu jaloux de cette option offerte aux élèves albertains. J’ai moi-même eu la chance d’être dans une classe d’anglais intensif lors de ma 6e année, et ce fut un bon début, un bon germe. Mais ce n’est pas ça qui m’a rendu bilingue. Ce fut plutôt les films, livres, émissions de télévision et voyage que j’ai continué à consommer par la suite, pour approfondir ma maîtrise de cette langue au quotidien. Et combien de mes camarades de l’époque, qui n’ont pas donné suite à leurs apprentissages linguistiques ont, depuis, perdu la quasi-totalité des notions apprises?

Franchement, pour l’enseignement de la langue seconde, notre offre d’une année d’immersion fait pâle figure en comparaison aux programmes offerts dans les autres provinces. Mais pourrions-nous suivre leur modèle sans porter atteinte à la transmission et la vitalité du français? La question est pertinente…

Mais cette proposition de Jean Charest, ne vient-elle pas régler la question?

Comme je l’ai écrit, l’immersion en 6e année n’est qu’une base, une introduction, et ne pourra jamais, à elle seule, engendrer toute une génération d’enfants bilingues.

Mais d’un point de vue pragmatique: l’immersion anglaise obligatoire à tous les élèves de 6e année d’ici 5 ans? Où allons-nous trouver les enseignants pour ça? Oui, en cinq ans, on a le temps de les former, mais encore faut-il les recruter.

Et finalement, imposer cet enseignement à tous les jeunes et condenser leurs matières régulières en une période de cinq mois? Même ceux qui ont des problèmes d’apprentissage ? Même ceux qui ont déjà de la difficulté à passer lorsque l’année se déroule à un rythme régulier? C’est quoi l’ingrédient secret qui va tout régler, les tableaux blancs interactifs?

Proposer des mesures pour rendre les cours d’immersion en anglais accessibles à tous ceux qui le désirent (et non une rareté réservée aux jeunes qui excellent comme c’est le cas présentement) est une excellente idée. Mais l’imposer et réduire la durée d’enseignement du corpus actuel pour tous, en affirmant qu’on assure le futur professionnel de notre jeunesse, relève de la pensée magique, une proposition irréaliste d’une simplicité si stupide qu’elle ne peut qu’être une promesse conçue sans réflexion à des fins de relations publiques.